De politie in Los Angelos had geluk; na een roofoverval hadden ze een aantal verdachten in een rij gezet en ze moesten van de inspecteur allemaal de woorden "Geef mij al het geld, of ik schiet" zeggen. Een man in de rij begon te roepen "dat zei ik niet!".
Een Freudiaanse verspreking is de naam voor een verspreking waarbij iemand per ongeluk iets zegt wat hij eigenlijk niet wil zeggen, maar dat niettemin wel een inzicht geeft in wat er (wellicht onbewust of ontkend) speelt in de geest van de spreker.
De Freudiaanse verspreking is er maar een van een aantal van dergelijke 'onthullende' vergissingen die Freud zelf Fehlleistungen noemde. De belangrijkste categorieën zijn verspreken (versprechen), verkeerd handelen (vergreifen), of vergeten (vergessen).
Zelf heb ik daar vaak last van, om je dood te schamen, maar vaak zit er wel een grond van waarheid in.
Laatst had ik in een essay als betekenis van jihad "sterven naar een betere manier van leven" geschreven, wat natuurlijk "streven" moest zijn.
Gelukkig hebben meer mensen er last van:
"Ik ben nu serieus bezig met de dartssport. Ben me ervan bewust dat ik niet alleen voor mezelf speel, maar ook voor het Nederlandse publiek. Voor de volle honderd procent ben ik er niet helemaal van overtuigd, want vroeger ging ik wel eens diep in de nacht door en won ik de volgende dag een belangrijk toernooi. Maar over een paar uur moet ik tegen Martin Adams vol aan de bar........hahaha, nee aan de bak natuurlijk!" Stompé schatert het uit.
Ayaan Hirsi Ali's Freudiaanse verspreking: "ik wil dood eh doorgaan".
De fractievoorzitter van de SGP in de Tweede Kamer legde laatst op de radio uit waarom het volgens hem afgelopen moet zijn met pornofilms voor gevangenissen. Zijn uitspraak was: “Die mensen moeten we niet aan zaken blootstellen die hen hun verkeerde gedrag stijven.”
Ook Vermeend was volstrekt helder: ‘Illegale arbeid moet je uitbuiten.’ Hij voegt er ‘eh uitbannen’ aan toe.
9 opmerkingen:
Is het toevallig of is het niet toevallig? Ik heb het boek over
versprekingen juist aan het herlezen (na 16 jaar opnieuw lezen)
maar in mijn moedertaal, omdat ik onlangs ergens las dat een fransman (de naam ben ik vergeten)
een boek had geschreven waarin hij Freud helemaal samen met zijn onbewuste versprekingen afzeikt...Het is allemaal zogenaamd achterhaald...Onzin.
Mensen begrijpen, en begrepen Freud meestal verkeerd, omdat zijn schrijfstijl niet het makkelijkste was en de ideeen die hij
probeerde aan ons toegankelijk te maken niet bepaald eenvoudig waren.Ik erger me daar mateloos aan als mensen iets durven aan de kaak te stellen zonder fatsoenlijke argumenten.Wat besprekingen betreft weet ik uit ervaring dat ze nooit toevallig zijn...dat ik nooit zomaar iets vergeet of kwijtraak...Alleen van psychologie of psychiatrie moet je niet verwachten dat ze exacte wetenschap worden en ook dat je kunt meten of aanwijzen in hoe verre heeft de behandeling geholpen of succesvol was geweest...Dat misbruiken mensen vaak om Freud op lelijke wijze zonder wetenschappelijke gronden aan te vallen. Jammer.
Wat toevallig!
Het is gewoon dom om zomaar iets aan te vallen, zonder fatsoenlijke agumenten. Freud heeft volgens mij heel erg waardevol werk gedaan, daar kunnen wij zomaar niet omheen. Van mensen die het niet met hem eens zijn zou ik graag bewijzen zien van het tegendeel. Ik denk niet dat je die zomaar kunt leveren, wij herkennen toch allemaal dingen uit zijn werken? tenminste als mensen eerlijk naar zichzelf kijken.
Precies. Zo denk ik er ook over.
Sterker nog :Freud is voor mij niet alleen de vader van psychoanalyse, maar ook iemand die
de richting van psychologie&Psychiatrie heeft bepaald, gedefinieerd en zijn psychoanalytische methode empirisch toegepast.Voor mij zou Psychologie zonder Freud (dan zou Jung ook geen Jung zijn geworden) gedragswetenschap zijn gebleven.Ondenkbaar.Zijn ondekkingen in Psychologie zijn (nog steeds)zo revolutionair dat je ze met recht kunt vergelijken met die van Einstein of Tesla.(Natuurkundigen)
Volgens mij kan hij zich zeker scharen onder die namen, dat is niets te veel gezegd.
Ja, alleen als je exacte wetenschap bestudeert, kun je je doorbraak makkelijker bewijzen en pragmatisch en praktisch toepassen, dus je kan het resultaat meten en zien en van de bevindingen profiteren, maar als je naar de einde van de 19.begin 20 eeuw, in Wenen kijkt, dus naar de maatschappelijke contex waarin Freud leefde en werkte en ook naar de hele wereld waar we toen als westerse beschaving mee bezig waren , dan besef je pas wat zijn ontdekkingen betekenden...Meestal baseren zijn kritici hun bezwaren juist op dat punt; hij zou dan een typisch exponent van zijn klasse zijn en zijn patienten zouden dan ook alleen mensen uit hogere middenklasse zijn...(Klein burgelijk)en daarom zijn zijn bevindingen alleen geldig in zo`n kleinburgelijk maatschappelijk contex, dus zouden ze niet universeel zijn.Flauwe kul.Tegenwoordig hebben we nog steeds te maken voornamelijk met het traditionele gezin (dus moeder, vader , kind) en alle moderne leefvormen zijn nog steeds meer een uitzondering dan een regel).Dus hun kritiek dat Freud niet, en zijn psychanalytische methode niet toepasbaar op alle klassen in de samenleving zou zijn is ook zonder gronden.Het probleem van de kritici is dat ze in het begin dachten dat de psychoanalyse de hele psychologische domain en psychiatrie zou kunnen bepalen en dat het de medicijn is gevonden die mensen 1,2,3 zou genezen.Zo zit het helaas niet in elkaar...Psychoanalyse (is dat een toeval dat het woord analyse anal in zich heeft?)is alleen de methode dus niet een oplossing voor alle problemen in psychiatrie.Het feit is dat DE ps.an.een hoeksteen van de hele psych.en psychiatrie is.(Of een bron waaruit heleboel stromingen zijn ontstaan).
Jij blijkt er heel wat van te weten. Heb je psychologie gestudeerd?
Pedagogiek.
Daar hoort vast ook veel psychologie bij?
ja. ik heb het trouwens dubbel gedaan: in ex Joegoslavie en in Nederland.(IK heb hier maar 2 jaar
gehaald, maar psychologie heb je alleen in het eerste jaar,
(propaedeuse).
Een reactie posten