Het duurt niet lang meer of Prinses Irene zal in het vervolg tijdens haar bomen-praatsessies een mondkapje moeten dragen. Als de aarde nog twee graden opwarmt, zijn bossen namelijk niet langer een opslagplaats voor koolstofdioxide (CO2), maar juist een bron van CO2-uitstoot in de atmosfeer. De prinses kan dan net zo goed met vrachtwagens gaan praten. (praten ook niet terug).De stijgende temperatuur richt volgens de onderzoekers schade aan in bosgebieden, waardoor de bomen meer CO2 zouden gaan uitstoten dan ze opnemen uit de lucht. Zo zouden de bomen juist bijdragen aan het broeikaseffect.
De temperatuur op aarde is sinds de 19e eeuw al met bijna een graad gestegen, met als gevolg dat het natuurlijke herstel van het tropisch regenwoud is afgenomen en de bossen kwetsbaarder zijn voor brand, ziekten en insectenplagen. Een onderzoekspanel van de VN heeft in 2007 voorspeld dat de aarde deze eeuw tussen de 1,1 en 6,4 graden zal opwarmen.
Nu hou ik toch al niet zo van bossen, en heb ik liever zee, maar met zulke dingen gaat het meestal zo, dat je pas beseft wat je mist als het er niet meer is. Of juist kwijt wil als het zich anders gaat gedragen, in dit geval tegen ons gaat keren.
3 opmerkingen:
Hoi Erika, al google-end op de vraag of het nou Christina of Irene was, die graag een goed gesprek voert met een boom, kwam ik jouw blog tegen. Je schrijft grappig. Maar helaas ook een hoop onzin. Volgens mij ontbeer je een gezonde journalistieke en/of wetenschappelijke achtergrond. Voorbeelden:
1) een voorspelling met waarden van bijna 0 (1,1 graad) tot veel (ruim 6 graden) is geen voorspelling maar eufemisme voor: wij weten het ook niet maar we borduren veiligheidshalve voort op een trend.
2) als bomen meer CO2 zouden gaan produceren dan opnemen dan zou een boom per saldo krimpen. (ik zei het al, jij schrijft grappig)
3) bron vermelding, darling... anders gaan er vreemde ideeën leven in de hoofden van de mindere intelligenten onder ons.
Hoi Erika, al google-end op de vraag of het nou Christina of Irene was, die graag een goed gesprek voert met een boom, kwam ik jouw blog tegen. Je schrijft grappig. Maar helaas ook een hoop onzin. Volgens mij ontbeer je een gezonde journalistieke en/of wetenschappelijke achtergrond. Voorbeelden:
1) een voorspelling met waarden van bijna 0 (1,1 graad) tot veel (ruim 6 graden) is geen voorspelling maar eufemisme voor: wij weten het ook niet maar we borduren veiligheidshalve voort op een trend.
2) als bomen meer CO2 zouden gaan produceren dan opnemen dan zou een boom per saldo krimpen. (ik zei het al, jij schrijft grappig)
3) bron vermelding, darling... anders gaan er vreemde ideeën leven in de hoofden van de mindere intelligenten onder ons.
Beste Herwicht,
Bedankt voor het commentaar.
Al kan ik wel wetenschappelijk schrijven, daar is dit blog geenszins voor bedoeld. Het is slechts ter vermaak (in ieder geval van mijzelf). Daarom vind ik zelf dat onzin en zin beiden zijn toegestaan. Ik denk tevens dat als je zou willen, soortgelijk commentaar als de door jou genoemde punten, ook op zeer veel wel journalistiek of wetenschappelijk bedoelde stukken zult kunnen geven.
Een reactie posten